据媒体报道，中国工程院院士、中国农业大学生物学院教授李宁在7月初被相关部门带走调查，因其涉嫌将承担的一个转基因项目的经费转移至自己控股的公司，涉及资金达千万元。在笔者看来，在时下反腐治国的大背景下，此案具有标本意义，这主要体现在两个方面，一是因为李宁是中国工程院院士。二是此案涉及到科研经费的违规使用。而这两方面，恰好是学术界腐败的焦点所在。
院士是中国科研领域的最高荣誉。对于做出重大贡献的科学研究者授予院士称号，既是国际惯例，也是国家和社会重视科技人才的体现，是推动科技进步必要的举措。但是在我国，院士制度却出现了异化，院士牵涉学术不端行为的事件屡有曝光，使得院士的形象蒙上了一层阴影。
但凡腐败的问题，必然跟权力联系在一起。公众一直有呼声要求对院士制度进行改革，事实上就是要求规范院士手中的学术权力，院士的学术权力集中地体现在学术资源的分配上。他们自己手中集中了非常多的学术资源，包括经费、奖励、项目等等，“马太效应”非常明显。我们可以看到，李宁身上头衔非常多，他是中国农业大学农业生物技术国家重点实验室主任，主持持有国家科学技术部“973”计划重大研究项目、“863”计划生物领域重大研究项目专题、国家自然科学基金项目等项目30余项，科研经费近亿元。不可否认，李宁作为能力、成果突出的中青年科学家，理应享有更多的资源。但有几个问题值得深究：这些资源的取得是不是都符合程序正义？有没有利用院士身份不合理地施加影响？这么多的研究项目，他本人以及他的团队是否有足够的精力高水平地完成？这些经费是不是都合理地运用到研究上面？
因此，反腐之风刮到学术界，同其他领域一样，目标还是要规范权力。不仅是院士，还有其他在学术权力排行榜上名列前茅的人士，比如说高校和科研院所的行政领导人，教育行政部门和科技行政部门的官员。他们的权力，都应该在被规范之列。
再来看一看科研经费的违规使用的问题。在科教领域，近年来曝光出来的案件多为剽窃、抄袭等学术不端行为以及基建、招生等领域的腐败行为。但事实上，科研经费违规使用，更为普遍。这同样涉及到一个学术权力的问题。科研经费的使用，一般实行课题主持人负责制，有点类似于备受诟病的行政单位报销的领导“一支笔”。试想一下，数十万、数百万甚至数千万的经费，“一支笔”便可决定其去向，对于课题负责人来说，既是莫大的便利，但又何尝不是严峻的考验呢？
而问题的复杂性在于，科研经费比起行政经费，又有其特殊性。加强对科研经费的管理，不能简单地比对行政经费的管理和使用办法。财务制度需要改进，但财务制度还是要尊重科研经费使用的特殊性。关键还是要加强对科学研究的过程管理和成果管理。在过程管理方面，对于课题主持人负责制，仍然要予以坚持，让课题主持人有充分的自主权。
最为重要的环节是成果管理，科研成果水平的高低，是检验经费是否合理使用的最可靠的试金石，也是平衡研究者的自主权和科研经费合理使用的最佳途径。但恰恰我们在这个方面是薄弱的，人情、利益交换等方面的因素严重影响着成果评审的客观与公正。而院士如果在这方面不正当地使用其学术权力，影响力更大。因此，规范学术权力，要从严格学术成果验收开始。
